Может, но не может

“Российская Федерация может позволить себе раздать населению деньги благодаря мощной макроэкономике, однако из-за ряда ограничений не может пойти по тому же пути, что Соединенные Штаты и страны Европейского союза. Об этом заявил президент и председатель правления Сбербанка Герман Греф в интервью главе думского комитета по бюджету и налогам Андрею Макарову на «Ленте.ру»”.

Деньги есть, но денег нет. Вы там держитесь. Тратить деньги нецелесообразно. Всё как всегда, впрочем. Сытый голодного не разумеет.

Глава госбанка «Открытие» Задорнов: “Россия слишком бедна, чтобы можно было раздавать деньги. Так только богатые страны могут”.

Как же они все спелись.

Знатоки о правителях и их (экономической) политике

Правительственные решения в 1998 и 2008-2009: уроки прошлого

Вопрос. Добрый день! Находят ли граждане эксперты, что правительство России проводит осознанную экономическую политику? Политику спланированную, просчитанную.. с поэтапным решением конкретных задач, с поставленными конкретными целями? Достигает ли оно локальных успехов на «этапах»? Могут ли граждане эксперты прокомментировать, почему Путин так рьяно обеспечивает долги конкретных персон, манипулирует запретительными пошлинами, создает искуственный дефицит на внутреннем «рынке»..

Сергей Алексашенко,  директор по макроэкономическим исследованиям, ГУ-ВШЭ
На первую часть вопросов — НЕТ, не нахожу.
На вторую — Путин пообещал помочь всем, но, сегодня, похоже, понял, что никаких резервов для этогоне хватит. Поэтому помог лишь тем, кто успел прорваться к казне первым.

Михаил Делягин,  директор Института проблем глобализации
1. Правительство, с моей точки зрения, проводит осознанную и весьма эффективную политику, направленную на защиту конкретных интересов конкретных представителей правящей клептократии. В остальном политика не осознана и не последовательна. Поскольку официально поставленные задачи к реальности отношения не имеют, они выполняются в лучшем случае, как Медведев сказал, на 30%.
2. Протекционизм — нормальный и, строго говоря, неизбежный инструмент реструктуризации экономики, применяется всеми развитыми странами в условиях кризисов, просто политическое доминирование позволяет им не считать протекционизмом свой проеткционизм против третьих стран. Отсюда связанный с этим бред наших либеральных фундаменталистов. У нас он применяется неэффективно, потому что применяется неграмотными людьми и в частных, а не общественных интересах. Про дефицит на внутреннем рынке, равно как и про запретительные пошлины, мне ничего не известно — думаю, автор вопроса просто передергивает.

Георгий Сатаров,  президент Фонда ИНДЕМ
Вопрос почти риторический. Существенная часть крупного бизнеса у нас аффилированна с чиновниками и поэтому есть основания подозревать, что именно эта аффиляция и диктует выбор предприятий.

Наивняк

Сергей Глазьев: «Кризис будет углубляться»

Ученый считает, что при планировании антикризисных мер было сделано, по меньшей мере, три стратегических ошибки: «Во-первых, неверно был поставлен диагноз – кризис рассматривался как финансовый и краткосрочный, в то время как он является структурным и длительным. Во-вторых, неверно был выбран главный объект приложения антикризисных мер – банковская система и финансовый рынок. На самом деле, меры по спасению банковской системы должны были рассматриваться в контексте более широкой программы предотвращения экономической депрессии. В-третьих, вместо использования рыночных механизмов упор был сделан на административные меры, которые в отсутствие стратегического плана и норм ответственности оказались малоэффективными и расточительными. Размещение полутора триллионов рублей в коммерческих банках без обеспечения обернулось вывозом полусотни миллиардов долларов за рубеж и дестабилизацией курса рубля«.

А может, так и было задумано? Да не может быть, а наверняка. Сколько можно народ за дураков держать?

Это как с «ваучерной приватизацией». Явлинский когда-то сказал, что в ходе её «перепутали последовательность ходов». Только с точки зрения её результатов и «последовательность ходов» была правильной (выверенной и точной): ведь в итоге получили именно тот результат, что и хотели. Так и в данном случае.

Нам бы их заботы

Обама: кризис может перерасти в катастрофу

Президент США назвал свой план стимулирования экономики «абсолютно необходимым» и призвал Конгресс незамедлительно одобрить его.

Обама приветствовал умеренных сенаторов от Республиканской и Демократической партий, которые достигли компромиссного решения по предложенному президентом законопроекту.

Обама высоко отозвался о выработанном в Сенате компромиссном варианте плана, который обеспечит «рабочие места для реконструкции дорог, мостов, плотин и дамб, а также налоговые послабления для переживающего трудности среднего класса».

А что предлагается российскому населению в качестве «антикризисных мер» — повышение (поэтапно-поступенчатое) тарифов, замораживание или сокращение зарплат, обесценивание национальной валюты и рост цен? И во что тогда может перерасти наш «кризис»? Нетрудно предугадать, тем более, что «руководящие указания» уже даны, кому и как на сей случай готовиться.

Депутатская инициатива — хоть стой, хоть падай

Депутат Госдумы от партии «Справедливая Россия» Геннадий Гудков предложил спасти СМИ рекламой пива, сообщает Regions.Ru. Согласно подготовленному им законопроекту, на время мирового финансового кризиса временно снимаются предусмотренные действующим законом о рекламе ограничения, и разрешается телевидению, радио и печатным изданиям с 2009 года вновь начать рекламировать пиво. «Это мера, которая позволит выжить СМИ в течение 2009 года, ну а если кризис закончится, то с 2010 года вернемся к прежней схеме. Эта поправка сроком на год – с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года», – полагает Гудков, считая свою поправку антикризисной. Парламентарий предлагает также разрешить рекламу пива официальным спонсорам спортивных соревнований. «Возможность рекламировать пиво на спортивных соревнованиях существует во многих странах и является распространенной практикой», – считает он.

Странная какая-то эта партия (какая-то она явно «левая» — в смысле липовая): то на стороне крупного капитала выступает, то превращается в пивного (алкогольного) лоббиста. СМИ спасать или таки народ дальше и сильнее спаивать (тоже ведь «антикризисная мера»)? Одно другому не мешает. Да и рука руку моет, не без этого.